Kettusen erorahat puhuttavat jälleen Jyväskylässä. Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumosi (27.6.08) Jyväskylän kaupunginvaltuuston päätöksen (15.1.07), jossa valtuusto oli päättänyt olla perimättä Pekka Kettuselle maksettuja erorahoja. HO painottaa päätöksessään, että erokorvauksen maksaminen on kumottu lainvastaisena ja siksi ei muilla seikoilla ole tässä asiassa merkitystä.

Eri tahoilla, mm. paikallisessa valtalehdessä on paheksuttu "kuinka jupakka ylittää kohtuuden" sekä peloteltu mittavilla oikeudenkäyntikuluilla. Onpa näitä kustannuksia – tosin rohkenematta nimeltä mainita – oltu sysäämässä allekirjoittaneen niskaan. Harva on rohjennut käydä asiasta keskustelua lehden palstoilla omalla nimellään. Sen sijaan nettikeskustelu on ollut vilkasta ja pääosin hyvin argumentoitua. Moni on paheksunut lehden linjaa lainvastaisten päätösten puolustelemisessa ja oikeudenmukaisuutta hakevien kansalaisten syyttämisessä kaunaisiksi kommunisteiksi. Tällaisilla puheillako halutaan pelotella vääryyksiin puuttuvat kuntalaiset hiljaisiksi näin kunnallisvaalien alla?

Erorahoista päättäessään edellinen kaupunginhallitus päätti (19.1.04), että päätös pannaan toimeen valituksista huolimatta. Siihen viitaten kaupunginlakimies Olli Heikkilä antoi määräyksen erokorvauksen maksamisesta 30.4.04. Kun nyt julkisuudessa valitetaan, kuinka vaikeaa ja hankalaa rahojen takaisin periminen on, tulee kieltämättä mieleen, eikö tällaista mahdollisuutta pohdittu lainkaan edellisen kaupunginhallituksen tehdessä ao. päätöstä? Olivatko päättäjät tuolloin niin voimansa tunnoissa, että muita vaihtoehtoja ei edes ajateltu? Valtuustolle myöhemmin antamassaan selvityksessä Olli Heikkilä toteaa "hallinto-oikeuden päätöksen olleen hänelle odottamaton".

Mielestäni vastuullisten virkamiesten ja poliitikkojen tulee aina käydä läpi eri vaihtoehdot, punnita niiden vaikutukset ja seuraukset ennen päätöksentekoa. Jos näin olisi aikanaan tehty, olisi silloin mietitty etenemisprosessi myös tilanteessa, jossa valitukset odotusten vastaisesti menevätkin läpi.

Tämä näkökohta olisi syytä pitää mielessä, kun heitellään vastuullisia tahoja maksumiehiksi.

Suomalaiseen demokraattiseen yhteiskuntaan kuuluu kansalaisen oikeus valittaa väärinä pitämistään päätöksistä. Luonnollisesti oikeuslaitos maksaa, kuten muukin yhteiskunnan järjestämä palvelu. Kaupungin hallinnolle kuuluu erilaisten asioiden selvittäminen. Virkamies saa palkkansa riippumatta käsitteleekö hän Kettusen erorahakiemuroita vai vaikkapa jonkin yrityksen tekemää oikaisupäätöstä kaupungin hankinnoista. Itse olen tähän prosessiin liittyvän työn tehnyt yksin omalla vapaa-ajallani ottaen myös riskin joutua maksamaan muiden osapuolten vaatimia oikeudenkäyntikuluja. Tietääkseni Kettusen juristi on ainoa, joka tässä jutussa on laskua tehnyt.  Mikäli kaupunki joutuu palkkaamaan ulkopuolista asiantuntemusta, ei tämä ole ainoa tapaus lajiaan.

Vastikään kaupunki palkkasi ulkopuolisen valvomaan kaupungin etuja asfalttikartellijutussa.

Jos lähtökohtana olisi, että hankalissa ja kimuranteissa tilanteissa ei oikeuden päätöstä tarvitsisi noudattaa, mehän eläisimme kuin pellossa. Poliitikot voisivat luottaa, että "hyvä veli" – verkosto auttaa pulasta. Mielestäni on erityisen tärkeää, että Kettusjutussa edetään nyt laillisuutta noudattaen. Vain näin voidaan palauttaa ihmisten luottamus politiikkaan.

Kettusen erorahapäätös ei ikävä kyllä ole ainoa, mistä Jyväskylässä kuntalaiset ovat joutuneet valittamaan oikeutta hakiessaan. Media on kertonut meille vain jäävuoren huipun esim. niistä sosiaali- ja terveystoimen asioista, joissa vasta valitusten ja kanteluiden kautta on saatu korjausta aikaan. Onko media yhdessä virkamiesten ja poliitikkojen kanssa silloin kantanut huolta ihmisten taloudellisista kustannuksista ja inhimillisistä kärsimyksistä?

Toivon sydämestäni, että Uuden Jyväskylän imagoon ei kuuluisi leima "siellä saa oikeutta vain valitusten kautta".

Riitta Tynjä

Kaupunginvaltuutettu, komm